Juiz derruba caso contra dois ex-oficiais do FBI e cita 'instrumentalização' e o calendário eleitoral

Um juiz federal de Washington, D.C., arquivou a denúncia criminal contra dois ex-oficiais graduados do FBI, Nikki Floris e Bradley Benavides, acusados de mentir ao Congresso em 2023 sobre o que sabiam das investigações do órgão envolvendo Hunter Biden. A decisão encerrou um capítulo curto e barulhento, mas não resolveu se os dois disseram a verdade ao Congresso.

O que está sendo afirmado

Há duas versões em disputa. O Departamento de Justiça e o diretor do FBI, Kash Patel, afirmam que Floris, que chefiou a Força-Tarefa de Influência Estrangeira do FBI como subdiretora assistente, e Benavides, chefe de seção até a eleição de 2020, deram depoimentos contrariados por documentos, comunicações e testemunhas. Segundo o ZeroHedge, os promotores dizem ainda que Benavides contou ao Congresso ter sabido da história do laptop pela Wikipedia, mas teria discutido o assunto dentro do FBI, e que Floris conversou sobre Hunter Biden com integrantes da força-tarefa. A procuradora Jeanine Pirro, de Washington, descreveu isso como ajudar a moldar a narrativa pública antes da eleição.

A defesa diz o contrário: trata-se de uma acusação com motivação política, calculada para as eleições de meio de mandato. Os advogados de Floris chamaram as acusações de absurdas e baseadas na 'palavra de políticos'.

O que as evidências mostram

A parte verificável é processual. Conforme a NPR, o juiz Zia Faruqui disse que a investigação foi aberta um dia depois de um pronunciamento de Trump em horário nobre, em meados de julho, e por ordem de Patel. Ele também observou que as supostas falsas declarações são de 2023, que as acusações vieram cerca de duas semanas antes da votação, apesar de uma política do DOJ contra ações que possam influenciar eleições, e que se usou uma denúncia criminal sem urgência declarada. Segundo ele, o caso 'não pode ser descrito como outra coisa senão instrumentalização' ("weaponization"), e ele não ia 'fingir que não sabe ler um calendário'.

ZeroHedge e Al Jazeera acrescentam que o juiz já havia criticado os promotores por incluírem uma acusação nos autos sem aval do tribunal, algo que ele disse nunca ter visto. A Al Jazeera diz ainda que a acusação não tinha provas suficientes para avançar. A NPR descreve a audiência preliminar como um teste de causa provável, mas destaca a crítica do juiz à forma como o caso foi montado.

O que não aparece nessas matérias são as provas da acusação de mentira. As declarações de Patel e Pirro são afirmações, repassadas de segunda mão. A fala sobre 'weaponization' é uma avaliação judicial sobre conduta e momento, não uma conclusão sobre o que os réus disseram ou deixaram de dizer ao Congresso.

Como os veículos cobriram

A NPR traz o relato mais detalhado da decisão, lembra que grandes júris de Washington se recusaram a indiciar em vários casos politicamente sensíveis e descreve o discurso de Trump como repetição de alegações falsas de fraude em 2020. A Al Jazeera é mais curta e começa pelo contexto reportado pela AP: o caso ecoava queixas de aliados de Trump de que informações danosas sobre a família Biden foram suprimidas em 2020. O ZeroHedge, veículo alternativo, é o que mais detalha as alegações do DOJ, com base na Fox News e em declarações de Patel, embora também reporte longamente as críticas do juiz. O título diz que os ex-oficiais foram 'acusados de mentir sobre' o laptop; os demais veículos descrevem o depoimento como sobre as investigações de Hunter Biden em geral. O texto da KOMU 8 estava disponível apenas como título, que enquadra os ex-oficiais como pessoas que o DOJ 'acredita' terem atrapalhado uma investigação de corrupção da família Biden. Não é possível avaliar o conteúdo.

O que ainda não sabemos

• Se os promotores buscarão uma denúncia por grande júri, o que o juiz disse continuar possível, ou se recorrerão ao juiz-chefe.
• O que dizem de fato os documentos e depoimentos citados por Patel e Pirro, e se mostram declarações falsas.
• Como DOJ e FBI responderão: nenhum havia comentado nas matérias fornecidas.
• Se algum tribunal chegará a julgar o mérito da acusação de mentira, e não apenas o processo e o calendário.

Até lá, o resumo mais seguro é que um juiz considerou preocupante a condução da acusação e a arquivou, enquanto a alegação de fundo segue sem comprovação e sem ter sido testada.