Juíza ou juiz arquiva ação de US$ 10 bi de Trump contra o Wall Street Journal por carta de aniversário de Epstein

Um juiz federal dos EUA arquivou a ação por difamação do presidente Donald Trump contra o Wall Street Journal, sua controladora Dow Jones e Rupert Murdoch. O processo tratava de uma reportagem sobre uma carta supostamente enviada a Jeffrey Epstein para um livro de aniversário, em 2003. A decisão encerra a ação, mas deixa em aberto a pergunta que deu carga política ao caso: Trump escreveu a carta?

O que está sendo afirmado

O Journal noticiou que o livro de 50 anos de Epstein trazia uma carta com o nome de Trump. De acordo com a BBC, o jornal descreveu um texto datilografado emoldurado pelo contorno de uma mulher nua, aparentemente desenhado à mão com pincel atômico grosso. Segundo a reportagem, o texto incluía a frase "enigmas never age" (enigmas nunca envelhecem) e terminava com uma mensagem sobre um "wonderful secret" (maravilhoso segredo).

Trump diz que não escreveu nem assinou a carta. A ação sustentava que o documento era "falso" e que o Journal e seus donos bolaram a reportagem para difamá-lo. Os advogados também argumentaram que, como ele negou a carta quando o Journal o procurou, o jornal deveria ter ignorado todo o resto da apuração e não publicado a matéria.

O que as evidências mostram

A decisão é mais restrita do que as manchetes sugerem. O juiz Darrin Gayles arquivou a ação reapresentada com julgamento de mérito ("with prejudice"), o que impede que ela seja protocolada de novo. Em sua decisão de 20 páginas, concluiu que a defesa de Trump não demonstrou "actual malice" (má-fé real). Esse é o padrão legal para figuras públicas: o autor precisa provar que o veículo sabia que a informação era falsa ou agiu com descaso temerário em relação à verdade.

O juiz também rejeitou o argumento de que uma negativa deveria barrar a publicação. Pelo relato da BBC, ele escreveu que, se essa fosse a regra, os jornalistas ficariam impedidos de publicar reportagens negativas ou contraditórias sempre que uma figura pública negasse uma acusação. Para ele, isso "flies in the face" do privilégio americano de dizer o que se pensa. Ele elogiou a "investigação cuidadosa e detalhada" do Journal e disse que o processo tentava "grasping at straws", algo como agarrar-se a qualquer coisa.

Nada disso equivale a uma conclusão da Justiça de que Trump escreveu a carta. No material de que dispomos, a decisão se apoia no padrão de má-fé real e na Primeira Emenda, e não em um julgamento sobre a autoria. Ao mesmo tempo, a tese de que a carta foi uma fabricação do Journal não ganhou respaldo: o juiz não viu prova de que os réus sabiam ou desconfiavam que a reportagem era falsa.

Como os veículos cobriram

Os quatro textos tratam de um mesmo fato. A NBC 6 South Florida e a WBAL-TV abrem com a expressão "grasping at straws" usada pelo juiz; só tivemos acesso às manchetes, então não é possível dizer como trataram a questão da autenticidade. A matéria da BBC (versão no site e cópia sindicada) é o único texto completo. Ela escolhe bem as palavras: a carta foi "supostamente escrita" por Trump, que a "negou", e o raciocínio do juiz aparece como jurídico, não factual. Os quatro veículos são da imprensa tradicional, e o material não traz reação do Journal nem da equipe de Trump à decisão.

O que ainda não sabemos

• Se a carta é autêntica. A decisão não responde a isso, e os textos não mencionam perícia ou checagem documental independente além da apuração do próprio Journal.
• Se Trump vai recorrer. As fontes fornecidas não informam.
• Como o Journal e os advogados de Trump reagiram à decisão.
• Se outros processos, como investigações no Congresso ou a divulgação de documentos dos arquivos Epstein, vão esclarecer a origem da carta. A BBC apenas observa que a reportagem surgiu em meio a críticas bipartidárias à forma como o governo lidou com os documentos de Epstein.

Em resumo, a ação fracassou por razões jurídicas. A pergunta sobre quem escreveu a carta continua em disputa.